SDI-2 – TST suspende penhora de 30% sobre Benefício de Prestação Continuada de mulher de 80 anos– Processo n. 1013093-94.2024.5.02.0000

Ementa do Acórdão:

RECURSO ORDINÁRIO EM AGRAVO INTERNO EM MANDADO DE SEGURANÇA. PENHORA SOBRE PERCENTUAL DE BENEFÍCIO ASSISTENCIAL RECEBIDO PELA IMPETRANTE. BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA. DETERMINAÇÃO EXARADA NA VIGÊNCIA DO CPC DE 2015. ARTIGO 833, IV E § 2º, DO CPC DE 2015. OJ 153 DA SBDI-2 DO TST. CIRCUNSTÂNCIAS ESPECÍFICAS DO CASO EM EXAME. PRINCÍPIO DA DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA. CONCESSÃO DA SEGURANÇA. 1. Mandado de segurança impetrado contra ato judicial, exarado na vigência do CPC de 2015, em que determinada a retenção de 30% do benefício assistencial (Benefício de Prestação Continuada – BPC) recebido pela Impetrante. A Corte Regional denegou a segurança pleiteada. 2. Embora a regra seja a inadmissão do mandado de segurança contra decisão passível de recurso (OJ 92 da SBDI-2 do TST), deve ser permitida a utilização da via da ação mandamental na hipótese examinada, excepcionalmente, diante da natureza do gravame supostamente imposto no ato judicial censurado, concernente à penhora incidente sobre percentual da remuneração do executado. Julgados. 3. Com o advento do CPC de 2015, o debate sobre a impenhorabilidade dos salários, subsídios e proventos de aposentadoria ganhou novos contornos, pois, nos termos do § 2º do artigo 833 do CPC de 2015, tal impenhorabilidade não se aplica “à hipótese de penhora para pagamento de prestação alimentícia, independentemente de sua origem, bem como às importâncias excedentes a 50 (cinquenta) salário smínimos mensais”. Em conformidade com a inovação legislativa, a par de viável a apreensão judicial mensal dos valores remuneratórios do executado que excederem 50 (cinquenta) salários mínimos mensais, tratando-se de execução de prestação alimentícia, qualquer que seja sua origem, também será cabível a penhora, limitado, porém, o desconto em folha de pagamento a 50% (cinquenta por cento) dos ganhos líquidos do devedor, por força da regra inserta no § 3º do artigo 529 do CPC de 2015, compatibilizando-se os interesses legítimos de efetividade da jurisdição no interesse do credor e de não aviltamento ou da menor gravosidade ao devedor. A norma inscrita no referido § 2º do artigo 833 do CPC de 2015, ao excepcionar da regra da impenhorabilidade as prestações alimentícias, qualquer que seja sua origem, autoriza a penhora de percentual de salários e proventos de aposentadoria com o escopo de satisfazer créditos trabalhistas, dotados de evidente natureza alimentar. De se notar que foi essa a compreensão do Tribunal Pleno desta Corte ao alterar, em setembro de 2017, a redação da OJ 153 da SBDI-2, visando a adequar a diretriz ao CPC de 2015, mas sem interferir nos fatos ainda regulados pela legislação revogada (assim, nos termos do aludido verbete jurisprudencial, os salários são impenhoráveis apenas sob a perspectiva do CPC de 1973). Por outro lado, é de se concluir que a impenhorabilidade prevista no inciso IV do artigo 833 do CPC de 2015 não mais pode ser oposta na execução para satisfação do crédito trabalhista típico, devendo ser observado apenas que o desconto em folha de pagamento estará limitado a 50% (cinquenta por cento) dos ganhos líquidos do devedor, na forma do mencionado § 3º do artigo 529 do mesmo diploma legal. 4. No caso examinado, como o ato impugnado foi exarado sob a égide do CPC de 2015, não há ilegalidade, em princípio, na determinação de penhora incidente sobre a renda da Impetrante. 5. Entretanto, o exame da prova pré-constituída evidencia que a Impetrante tem mais de 80 anos de idade e que ela recebe Benefício de Prestação Continua – o qual consiste na “garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família” (art. 20 da Lei 8.742/1993). Logo, a Impetrante recebia em 2024 apenas R$ 1.412,00, o que corresponde a um salário-mínimo, não sendo possível instituir penhora de qualquer percentual sobre parcela juridicamente definida como o mínimo existencial para a sobrevivência da pessoa humana sem que seja violado o princípio da dignidade da pessoa humana. 6. Assim, diante das circunstâncias específicas da hipótese examinada, e atentando aos princípios da dignidade da pessoa humana, da proporcionalidade e da razoabilidade, conclui-se que a ordem de penhora impugnada desafia direito líquido e certo da Impetrante, justificando a concessão integral da segurança. Recurso ordinário conhecido e provido. EFEITO SUSPENSIVO AO RECURSO. DEFERIMENTO. Tendo em vista que o recurso ordinário foi provido, impositivo o deferimento do requerimento de atribuição de efeito suspensivo ao recurso ordinário. Requerimento deferido.

Fatos Relevantes:

– A impetrante, idosa com mais de 80 anos, ajuizou mandado de segurança contra ato judicial que determinou a penhora de 30% do Benefício de Prestação Continuada (BPC/LOAS), sua única fonte de renda.

– O benefício percebido correspondia a um salário mínimo, destinado à subsistência de pessoa em condição de hipossuficiência econômica, nos termos do art. 20 da Lei nº 8.742/1993 (LOAS).

– O Tribunal Regional denegou a segurança, sob três fundamentos principais: existência de recurso próprio, ausência de prova do ato coatore inexistência de comprovação da data de ciência da constrição.

– A impetrante sustentou que a medida comprometia sua subsistência, destacando tratar-se de verba de natureza alimentar e invocando a impenhorabilidade prevista no art. 833, IV, do CPC.

– No TST, reconheceu-se que o ato efetivamente impugnado era o auto de penhora (e não a decisão genérica anterior), devidamente juntado, afastando o óbice da Súmula 415 do TST.

– A controvérsia passou a girar em torno da compatibilização entre a efetividade da execução trabalhista e a preservação do mínimo existencial, especialmente em se tratando de benefício assistencial.

Quadro Comparativo das Decisões:

Instância	Entendimento	Fundamentação Principal	Resultado
2ª Instância (TRT da 2ª Região)	Denegou a segurança.	– Existência de recurso próprio (OJ 92 da SBDI-2). – Ausência de prova pré-constituída. – Não comprovação da ciência do ato.	Mandado de segurança denegado.
TST (SDI-2)	Concedeu a segurança e afastou a penhora.	– Cabimento excepcional do MS. – Art. 833, IV e § 2º, do CPC. – Natureza assistencial do BPC. – Princípio da dignidade da pessoa humana.	Recurso ordinário conhecido e provido.

Principais argumentos utilizados pelo TST:

• TST reconheceu que, embora a OJ 92 da SBDI-2 restrinja o cabimento do mandado de segurança quando houver recurso próprio, admite-se exceção quando o ato impugnado produz efeitos imediatos e gravosos sobre verba alimentar, comprometendo direitos fundamentais.

OJ 92 da SBDI-2. Não cabe mandado de segurança contra decisão judicial passível de reforma mediante recurso próprio, ainda que com efeito diferido.

• A Corte afastou a incidência da Súmula 415 do TST, ao constatar que o auto de penhora foi devidamente juntado, configurando prova pré-constituída suficiente do ato coator, nos termos da Lei nº 12.016/2009.

Súmula 415, do TST. Exigindo o mandado de segurança prova documental pré-constituída, inaplicável se torna o art. 284 do CPC quando verificada, na petição inicial do “mandamus”, a ausência de documento indispensável ou de sua autenticação.

• Reconheceu-se que, à luz do art. 833, IV e § 2º, do CPC/2015, é possível a penhora de rendimentos para pagamento de crédito trabalhista, dada sua natureza alimentar, desde que respeitados limites de proporcionalidade.

• Contudo, o TST enfatizou que tal possibilidade não é absoluta, devendo ser afastada quando a constrição recai sobre valores que representam o mínimo existencial, especialmente em benefícios de natureza assistencial.

• O Benefício de Prestação Continuada (art. 20 da Lei nº 8.742/1993) foi qualificado como prestação destinada à sobrevivência digna, o que impede sua redução por meio de penhora judicial.

Artigo 20 da Lei nº 8.742/1993. O benefício de prestação continuada é a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família.

• A decisão aplicou diretamente o princípio da dignidade da pessoa humana e a lógica do mínimo existencial, entendendo que a constrição inviabilizaria a própria subsistência da impetrante.

• Em juízo de ponderação, concluiu-se que o direito do credor à satisfação do crédito não pode prevalecer sobre a garantia de sobrevivência do devedor em condição de extrema vulnerabilidade, impondo-se a concessão da segurança.

Conclusão:

“ACORDAM os Ministros da Subseção II Especializada em Dissídios Individuais do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, conhecer do recurso ordinário e, no mérito, dar-lhe provimento para conceder a segurança, cassando os efeitos do ato pelo qual determinada a penhora de percentual do Benefício de Prestação Continuada recebido pela Impetrante, e deferir o pedido de efeito suspensivo ao recurso ordinário. Custas pela União, no importe de R$ 20,00, calculadas sobre R$ 1.000,00, valor atribuído à causa na petição inicial, isenta do pagamento na forma da lei. Comunique-se à Presidência do TRT da 2ª Região e ao Juízo da 54ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP o inteiro teor desta decisão”.

– O TST afirmou que embora a penhora de rendimentos seja admitida no CPC/2015, não pode atingir verbas destinadas à subsistência mínima, especialmente benefícios assistenciais, sob pena de violação à dignidade da pessoa humana.

Referência: Tribunal Superior do Trabalho (Subseção II Especializada em Dissídios Individuais). Acórdão: 1013093-94.2024.5.02.0000. Relator(a): DOUGLAS ALENCAR RODRIGUES. Data de julgamento: 14/11/2025. Juntado aos autos em 18/11/2025. Disponível em: https://link.jt.jus.br/hCwgrF